在簽訂、履行合同時因嚴重不負責任被詐騙如何定性

從中電科信息產業有限公司原總經理李義民案說起

特邀嘉賓

葛朋飛 鄭州市紀委監委第十一審查調查室副主任

袁亦方 鄭州市紀委監委案件審理室副主任

史小帥 鄭州市金水區人民檢察院第二檢察部一級檢察官

吳洋 鄭州市金水區人民法院刑事審判庭一級法官

編者按

本案中，李義民作為央企下屬公司的管理人員，其嚴重違紀違法問題能否由央企紀檢監察機構移交地方紀委監委辦理并進行黨紀政務雙立案？李義民作為中電科信息公司總經理，在簽訂、履行合同過程中，因嚴重不負責任而被詐騙，涉嫌何罪？我們特邀相關單位工作人員予以解析。

基本案情：

李義民，男，2002年12月加入中國共產黨。曾任中國電子科技集團有限公司第二十七研究所高級工程師，中電科信息產業有限公司（國有全資公司，系中國電子科技集團有限公司第二十七研究所下屬企業，以下簡稱中電科信息公司）總經理（正處級）等職。

簽訂、履行合同失職被騙罪。2019年，中電科信息公司工作人員郭某某（另案處理）從甲公司工作人員王某（另案處理）處得知，甲公司中標一個價值10億元的A項目，希望能與中電科信息公司合作。郭某某將上述情況告訴時任中電科信息公司總經理的李義民，李義民為追求業績，在未對甲公司A項目開展調查核實的情況下，與王某安排的甲公司工作人員簽訂銷售合同，合同金額共計3.5億余元，之后又與王某指定的供貨商乙公司簽訂設備采購合同（即中電科信息公司從乙公司購進設備再銷售給甲公司），合同金額共計1.4億余元，并在未驗收貨物的情況下以承兌匯票方式向乙公司支付貨款共計6425萬余元。由于甲公司未能按照合同約定向中電科信息公司回款，2021年12月，李義民以中電科信息公司名義向鄭州市公安局報案。經公安機關偵查，發現甲公司A項目純屬虛構，乙公司收到中電科信息公司支付的貨款后，被該公司實際控制人柴某（另案處理）等人轉出，用于歸還欠款等。截至案發，中電科信息公司收回相關款項1438萬元，實際損失4987萬余元。

貪污罪。2020年，時任中電科信息公司總經理的李義民為購買某房產，利用職務便利，套取公款共計150萬元并占為己有。

受賄罪。2019年3月，江蘇某公司（系中電科信息公司某工程項目合作方）法定代表人潘某某為謀求今后與中電科信息公司更好開展合作，送給李義民一張存有20萬元的銀行卡。2019年6月，潘某某再次安排其妻子向該銀行卡存入30萬元。李義民收受該銀行卡后將卡中全部50萬元用于個人消費。

查處過程：

【立案審查調查】2022年12月16日，鄭州市紀委監委對李義民涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調查。同年12月28日，經河南省監委批準，對李義民采取留置措施。2023年3月20日，決定對李義民延長留置時間3個月。

【黨紀政務處分】2023年6月26日，經中國電子科技集團有限公司第二十七研究所黨委批準，決定給予李義民開除黨籍處分；由中國電子科技集團有限公司第二十七研究所給予其開除公職處分。

【移送審查起訴】2023年6月27日，鄭州市監委將李義民涉嫌簽訂、履行合同失職被騙罪、貪污罪、受賄罪一案移送鄭州市人民檢察院審查起訴，鄭州市人民檢察院指定鄭州市金水區人民檢察院審查起訴。

【提起公訴】2023年8月3日，金水區人民檢察院以李義民涉嫌簽訂、履行合同失職被騙罪、貪污罪、受賄罪向金水區人民法院提起公訴。

【一審判決】2024年1月24日，金水區人民法院判決李義民犯簽訂、履行合同失職被騙罪，判處有期徒刑三年；犯貪污罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金三十萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二十萬元；決定執行有期徒刑七年，并處罰金五十萬元。判決現已生效。

李義民作為央企下屬公司的管理人員，其嚴重違紀違法問題能否由央企紀檢監察機構移交地方紀委監委辦理并進行黨紀政務雙立案？

葛朋飛：本案中，李義民原系中國電子科技集團有限公司第二十七研究所的事業編制人員，中共黨員。2016年，經該研究所推薦，擔任下屬國有企業中電科信息公司總經理。2019年，經該研究所黨委研究決定，確定李義民職級為正處級。因此，李義民工作單位在地方（中電科信息公司注冊地址位于河南省鄭州市），干部管理權限在中國電子科技集團有限公司第二十七研究所，屬于典型的“雙管”公職人員（工作單位在地方，干部管理權限在系統的公職人員）。

第一，根據《中華人民共和國監察法實施條例》第四十九條規定，工作單位在地方、管理權限在主管部門的公職人員涉嫌職務違法和職務犯罪，一般由駐在主管部門、有管轄權的監察機構、監察專員管轄；經協商，監察機構、監察專員可以按規定移交公職人員工作單位所在地的地方監察委員會調查，或者與地方監察委員會聯合調查。前款規定單位的其他公職人員涉嫌職務違法和職務犯罪，可以由地方監察委員會管轄。這里的“其他公職人員”主要指主管部門黨組（黨委）管理的公職人員以外的其他公職人員。本案中，中國電子科技集團有限公司第二十七研究所工作人員中，除了領導班子成員屬于主管部門中國電子科技集團有限公司管理的公職人員外，其他工作人員如李義民則屬于該研究所管理的公職人員，對于此類人員，地方監察委員會可獲得管轄權。因此，對于中國電子科技集團有限公司第二十七研究所紀委移交的李義民涉嫌職務違法、職務犯罪問題線索，河南省鄭州市監委具有管轄權，可以對李義民立案調查。

第二，根據相關規定，主管部門（包括中央和國家機關部委、中管企業、中管金融企業及其下屬單位、企業）的紀檢監察機構對管理權限在其監督單位的公職人員涉嫌職務違法、職務犯罪的問題線索，一般應當移送其所在地的地方紀委監委處置。地方紀委監委對“雙管”公職人員立案的，可以與有管轄權的紀檢監察機構協商確定案件辦理方式。地方紀委監委對“雙管”公職人員涉嫌違紀和職務違法、職務犯罪一并立案審查調查的，相關紀檢監察機構應當指定專人聯系對接，積極做好配合工作。本案中，因李義民既涉嫌違紀，又涉嫌職務違法、職務犯罪，鄭州市紀委監委與中國電子科技集團有限公司第二十七研究所紀委經協商確定后，可以對李義民一并立案審查調查，即黨紀政務雙立案。

李義民作為中電科信息公司總經理，在簽訂、履行合同過程中因嚴重不負責任而被詐騙，涉嫌何罪？

袁亦方：根據《中華人民共和國監察法實施條例》第二十八條規定，監察機關依法調查公職人員涉嫌國有公司、企業、事業單位人員失職罪，簽訂、履行合同失職被騙罪。根據刑法第一百六十七條規定，國有公司、企業、事業單位直接負責的主管人員，在簽訂、履行合同過程中，因嚴重不負責任被詐騙，致使國家利益遭受重大損失的，構成簽訂、履行合同失職被騙罪。第一百六十八條規定，國有公司、企業的工作人員，由于嚴重不負責任，造成國有公司、企業破產或者嚴重損失，致使國家利益遭受重大損失的，構成國有公司、企業人員失職罪，國有事業單位的工作人員有前款行為，致使國家利益遭受重大損失的，構成國有事業單位人員失職罪。

簽訂、履行合同失職被騙罪與國有公司、企業、事業單位人員失職罪的區分主要體現在以下三個方面：一是前者的犯罪主體更為狹窄，僅是國有公司、企業、事業單位直接負責的主管人員，后者則為國有公司、企業、事業單位的工作人員。二是前者的失職行為必須發生在合同的簽訂、履行過程這一特定環節，后者的失職行為可發生在國有公司、企業、事業單位人員履職的全部過程中。三是前者損害后果的發生系行為人的失職行為和合同相對方的詐騙行為共同導致的，后者僅要求行為人失職行為與損害后果存在刑法上的因果關系。上述兩個罪名系特殊罪名與一般罪名的關系，如行為人的行為既符合國有公司、企業、事業單位人員失職罪犯罪構成要件，同時又符合簽訂、履行合同失職被騙罪的特別規定，應當適用特別規定，以簽訂、履行合同失職被騙罪定罪處罰。

史小帥：簽訂、履行合同失職被騙罪中的“嚴重不負責任”在實踐中主要表現為以下幾種情形：一是盲目輕信，不認真審查對方當事人的合同主體資格、資信情況；二是不認真審查對方的履約能力和貨源情況；三是違背客觀經濟規律，盲目決策簽訂或者履行經濟合同；四是在被騙后因擔心被問責未采取有效補救措施致使國家利益受損，等等。本案中，李義民作為中電科信息公司總經理，系國有企業直接負責的主管人員。在簽訂合同環節，李義民違反公司相關規定，未對甲公司A項目開展調查核實，輕率決定參與該項目并簽訂合同，后又輕信王某所指定的供貨商乙公司，在未按照相關規定對乙公司進行資信調查的情況下，與該公司簽訂設備采購合同，合同金額共計1.4億余元。在履行合同環節，李義民違反公司相關規定，在未安排人員到交貨地點現場驗收貨物、未確認存在真實貨物流轉的情況下，向乙公司以承兌匯票的方式支付貨款共計6425萬余元。經查，甲公司A項目純屬虛構，乙公司收到中電科信息公司支付的貨款后，被該公司實際控制人柴某等人轉出。截至案發，中電科信息公司實際損失4987萬余元。綜上，李義民作為中電科信息公司直接負責的主管人員，在合同簽訂、履行過程中的一系列嚴重不負責任行為，是導致該公司被他人以合同形式騙取單位財物的直接因素和主要因素，可以認定李義民上述嚴重失職行為與中電科信息公司損失4987萬余元之間具有法律上的因果聯系，構成簽訂、履行合同失職被騙罪。

本案關聯的合同詐騙案在監察機關對李義民立案調查時尚未偵查終結，是否影響對李義民案件的辦理？

袁亦方：根據最高人民法院刑二庭《關于簽訂、履行合同失職被騙犯罪是否以對方當事人的行為構成詐騙犯罪為要件的意見》：“認定簽訂、履行合同失職被騙罪和國家機關工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪應當以對方當事人涉嫌詐騙，行為構成犯罪為前提。但司法機關在辦理或者審判行為人被指控犯有上述兩罪的案件過程中，不能以對方當事人已經被人民法院判決構成詐騙犯罪作為認定本案當事人構成簽訂、履行合同失職被騙罪或者國家機關工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪的前提。也就是說，司法機關在辦理案件過程中，只要認定對方當事人的行為已經涉嫌構成詐騙犯罪，就可依法認定行為人構成簽訂、履行合同失職被騙罪或者國家機關工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，而不需要擱置或者中止審理，直至對方當事人被人民法院審理并判決構成詐騙犯罪。”

本案中，相關證據證明，早在李義民被初核之前，其就因甲公司未能按照合同約定向中電科信息公司回款，意識到中電科信息公司可能被詐騙，國家經濟遭受重大損失，遂以中電科信息公司名義于2021年12月以被合同詐騙為由向鄭州市公安局報案。2022年12月16日，鄭州市監委對李義民涉嫌嚴重違法問題立案調查。此時雖然公安機關尚未對中電科信息公司被合同詐騙一案偵查終結并移送檢察機關審查起訴，但已經發現甲公司A項目純屬虛構，整個項目自始至終沒有真實的貨物交易流轉，乙公司收到中電科信息公司支付的貨款后，被該公司實際控制人柴某等人轉出，用于歸還欠款等，基本能認定柴某等人涉嫌合同詐騙罪。2023年4月，鄭州市人民檢察院以柴某、王某等人涉嫌合同詐騙罪，對其批準逮捕。

吳洋：司法機關在辦理簽訂、履行合同失職被騙罪案件過程中，只要認定對方當事人的行為已經涉嫌構成詐騙犯罪，就可依法認定行為人構成簽訂、履行合同失職被騙罪。本案中，乙公司實際控制人柴某等人與王某通謀，通過虛構事實或者隱瞞真相等欺騙手段，使中電科信息公司產生錯誤認識并簽訂、履行合同，其行為涉嫌合同詐騙罪。上述人員是否被法院審理并判決并不影響李義民因涉嫌簽訂、履行合同失職被騙罪被移送審查起訴，也不影響李義民案件的開庭審理。因李義民犯貪污罪具有自首情節，且自愿認罪認罰，主動退贓，綜合考慮其犯罪的事實、情節等，2024年1月24日，金水區人民法院判決李義民犯簽訂、履行合同失職被騙罪，判處有期徒刑三年；犯貪污罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金三十萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二十萬元；決定執行有期徒刑七年，并處罰金五十萬元。2024年3月28日，柴某、王某等人因合同詐騙罪被一審宣判。

潘某某為了謀求與中電科信息公司的合作，送給李義民一張存有20萬元的銀行卡，后又向該銀行卡內轉款30萬元，如何認定李義民受賄既遂的時間節點？

吳洋：根據“兩高”《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》規定，收受銀行卡的，不論受賄人是否實際取出或者消費，卡內的存款數額一般應全額認定為受賄數額。

受賄行為的本質是權錢交易，只要行賄人、受賄人關于雙方的行受賄意思表示明確，并將財物交給受賄人占有，行為即完成。以收受銀行卡方式受賄的，當受賄人收受了銀行卡，能夠實現對卡內存款實際控制，即可認定為既遂。但是司法實踐中，還需要注意判斷行賄人是否通過掛失、更換密碼等方式實際控制卡內的資金，是否在事前事后表現出反悔的意思和行為，是否明確主動放棄送給受賄人的銀行卡內資金的支配權，是否向受賄人提供了完全充分的信息，足以保證受賄人完全取出卡內存款或者消費，等等。

本案中，2019年3月，潘某某為謀求今后與中電科信息公司更好開展合作，送給李義民一張存有20萬元的銀行卡，并將銀行卡密碼告訴了李義民，李義民明知潘某某系為了與其拉近關系希望謀取關照，仍表示同意。潘某某主觀上具有行賄的故意，客觀上向李義民提供了銀行卡密碼，足以保證其能隨時支配和使用該銀行卡內資金。根據在案證據，此時潘某某已經放棄了送給李義民卡內資金的支配權，雙方達成合意并實際完成了行受賄行為。對于該20萬元，應以潘某某送給李義民該銀行卡并告知密碼時為受賄既遂的時間節點。2019年6月，李義民告訴潘某某銀行卡里的20萬元已經用于房屋裝修了，潘某某隨即表示會再轉點錢，并安排其妻子向該銀行卡轉入30萬元，后李義民將該30萬元用于個人消費。因此時銀行卡完全處于李義民的掌控中，對于該30萬元應以潘某某的存入時間認定李義民受賄既遂的時間節點。

綜上，李義民收受潘某某所送銀行卡，卡內50萬元均應計入其受賄數額。

來源：《中國紀檢監察報》